Ответы на вопросы №1 (61e@4)

61e@4

В свете вышесказанного не будете ли вы добры объяснить, как правильно понять нижеследующий стих:

ישעיהו מה7: יוצר אור ובורא חשך עשה שלום ובורא רע אני ה’ עשה כל אלה

Я предложил вам посмотреть комментарий к этому стиху РАДАКа (Рабби Давид Кимхи). Он весьма подробно объясняет все термины и разницу между ними. Скажу все-таки, что «осе» – это термин выполнения. То-есть, если вы испекли пирог – это входит в термин «осе». Добро Господь делает постоянно, когда непосредственно вмешивается в дела этого мира – случаи, описанные пророками, когда их персонально опекают и спасают как например пророка Элишу. Что касается термина «борэ», то тут имеется в виду «создание», как вы сами понимаете, это более глобальный термин, который подразумевает саму ВОЗМОЖНОСТЬ. Иными словами, как я уже говорил: Господь делает добро, а также и создал возможность человеку делать зло. Почему и для чего – уже сказано. Что касается термина «йоцер». то это термин «сделать» или «произвести» – это уже не из ничего. а из чего-то другого.

Во-первых, войны.

Войны никоим образом нельзя считать природным катаклизмом, это от начала до конца дело рук человека.

Во-вторых, природные катаклизмы. Ваша позиция похожа на позицию Баруха Шпинозы

Я думаю, что ваше исследование на тему Шпинозы тут не к месту. Какая разница мне что вам почудилось? Я излагаю позицию иудаизма и стараюсь подкреплять свои слова ссылками на первоисточники. Вот например позиция «пардашки» и прочих наших горе-каббалистов тоже во многом напоминает индуизм, даже не просто напоминает, но и копирует. Но важно тут иное: у них нет никаких доказательств и они избегают разговоров об источниках, ибо элементарно неграмотны и имеют об иудаизме весьма поверхностное понятие. Вы сами могли бы видеть. как они несколько раз отказались от какой-либо дискуссии, сводят все к базарным перебранкам и первоисточники иудаизма называют «всякими там талмудами». Я же готов каждое свое слово подкреплять доказательствами, в том числе именно из этих самых «всяких талмудов», которые у нормальных евреев называются УСТНАЯ ТОРА.

Что касается ваших сравнений с программой, то сегодня весьма модно (да и не лишено смысла. по чести говоря) так размышлять. Однако основной вашей ошибкой является то. что вы без знания материала пытаетесь строить модели, а между тем для любого еврея совершенно дикой была бы мысль включать Самого Всевышнего в программу в качестве оси ли, в качестве базы ли или в качестве «железа». Создатель всех программ – он знаете ли сам Программист.

Скажите, насильственную смерть вы тоже не считаете злом? Ведь, если задуматься глубже, то и она естественна, поскольку её возможность предусмотрена в природе. Так устроен мир, что всякому положено умереть в своё время от старости, от болезней, бедствий или насилия.

Смотря в отношении кого. Если совершивший убийство нарушил законы Всевышнего – это безусловное зло, если же нет – конечно же не зло. Сама по себе смерть злом не является и являться не может, как и любое природное явление. Эмоционально это может восприниматься как зло. но мир-то живет не эмоциями и Истина с эмоциями не имеет никакой связи.

Между прочим, отвечая на вопрос этого топика, вы не дали явного и ясного определения добра и зла с позиций иудаизма. Как бы остаётся непонятным, что такое добро и зло. Если это вещи самоочевидные (например, пусть добро – начало и продолжение жизни вместе с удовольствием, а зло – продолжение жизни вместе с страданием и её завершение, смерть – для очень многих людей самоочевидны в первую очередь такие понятия о добре и зле, пусть и не сформулированные явно (по крайней мере, я постоянно с этим сталкиваюсь)), то нет необходимости учиться, чтобы постигать их и различия между ними. Если же они на самом деле не самоочевидны, то было бы неплохо объявить их значения.

Несколько сложно в такой теме заниматься такими сложными определениями. Попробую дать коротенькое – буквально «стоя на одной ножке»: Добром является соответствие Божественному плану развития личности, злом является противодействие этому плану. Причем противодействие может быть пассивным и активным. Самоочевидностью тут и не пахнет по той простой причине, что сам План Творца – далеко не самоочевиден. Попытки понять Его замысел – это и есть попытки понимания смысла жизни. Однако, если вы имели в виду под самоочевидностью то, что человек, изучая мир сам может прийти к правильной точке зрения, то – да! Авраам именно это и сделал и именно поэтому с евреями был заключен брит (союз) ибо Авраам вывел и закрепил алгоритм Истины. Спешу, однако, вас уведомить, что вопрос самоочевидности – это предмет талмудического спора. Раби Акива считал что 4 истины человек может понять сам, раби же Ишмаэль считает, что и это невозможно.

Кстати, современный подход светского общества к образованию и многим другим аспектам функционирования общества как будто бы нарочно построен по этим самоочевидным принципам.

А мне кажется, что вы слишком все упрощаете. При этом современное израильское общество вы принимаете за современное общество вообще, что в корне неверно.