Принадлежность к народу Израиля

Очень часто обсуждается вопрос принадлежности к еврейскому народу. Многие высказывают мнения, что порядок передачи еврейства по матери – это равинское нововведение: мол сказано «народ Израиля», «народ Авраама, Ицхака и Яакова» – все дескать считается по отцу, а равины сделали по матери в каких-то особых целях. Незнакомство с Торой, неумение учить ее по правилам, данным нам в Синайском Откровении, заставляют невежественных людей кидаться в мистику, рассуждать о том. в какой орган внедряется еврейская душа, а потом уж механистическим путем делать выводы о причинах. Во все времена невежество порождало мистицизм. а от мистицизма до язычества – один шаг.

Итак: каков закон евреев и где его корни в Торе?

Имущественные права у евреев передаются по мужской линии, как это явствует из отрывка с дочерьми Цловхада и другими местами в Торе. В Торе (Ваикра, 24:10) говорится о сыне Израильтянки и египтянина, который судится по законам Торы, как обычный еврей и в то же время по отцу евреем не является. С другой стороны: мы видим из Торы, что еврей может становиться «эвед иври» – еврейским рабом у еврея, при этом женщина не может стать рабыней у еврея иначе как до совершеннолетия. По Законам Торы, хозяин имеет право дать еврею-рабу в жены рабыню-нееврейку, чтобы плодил ему рабов, ибо рабов евреев положено освобождать на 7 год, а рабов-неевреев нет. так вот: дети еврея-раба остаются рабами и не считаются евреями. Явное доказательство того, что сама Тора устанавливает еврейство по матери. Иными словами: Закон о передаче еврейства по матери – закон данный Богом. а не установленный равинами.

По поводу суррогатного материнства.

Не берусь судить о том, разрешит ли Тора искуственное оплодотворение, тут надо поднимать горы литературы, а выносить алахическое постановление по этому поводу – не в сфере моих интересов. Таков же статус вопроса о донашивании чужого плода. В эти вопросы я не вникал и дать ответа по ним не могу, разве что только предполагать из известного. Что же касается ребенка, уже родившегося от искуственного оплодотворения еврейки, то он однозначно – еврей.

Совершенно ясно, что все разговоры о том «где мол гнездится еврейская душа  – в матке или в сперматозоиде?» – ужасающий бред, если не Богохульство. Понимая это, легко понять почему я сторонюсь тем. где с легкостью пускаются в такие дикие языческие рассуждения.

Красная черта

В оценке учения по отношению к Закону о запрете идолослужения, надо быть особо осторожным, ибо это «диней нефашот» – законы, по которым человека могут казнить по приговору дольнего суда. Из за этого действует правило, введенное мудрецами Талмуда: «лучше оправдать по ошибке, чем осудить по ошибке». Хотя есть и другое правило «де-орайта – мицва леахмир» (к законам Торы необходимо подходить строже). Однако. это относится не к приговорам суда, а к предупреждению преступления.

Итак, в предыдущей теме мы установили 5 основных претензий к христианству, которые бросаются в глаза, а здесь постараемся рассмотреть перую из них. Является ли догмат Троицы безусловным признаком идолопоклонства, делающего христианство обычным языческим культом?

Совершенно однозначно, что христиане считают, что Бог – один и Он – единственный Бог и нет других. Также христиане утверждают, что Бог, которому они поклоняются – это Бог Авраама, Ицхака и Яакова, Бог, который открылся Моше из неопалимой купины, который вывел евреев из египетского рабства, который рассек воды Чермного моря, который заключил с евреями союз, дал евреям Синайское Откровение, Тору и Эрец Исраэль. Иными словами, обвинить христиан в многобожии с этой стороны – было бы неверным.

С другой стороны, Ангелы Всевышнего, являвшиеся в разное время праотцам – это Сам Господь по еврейскому вероучению. По христианскому же вероучению – это эманация Единого Бога иначе говоря, проявление Высшей сущности на более низком духовном уровне (то, что буддисты называют «аватарой»). Несмотря на то, что это еретическое мировозрение, на идолопоклонство оно не тянет, так как статья 1 гл.2 и вся гл.1 Законов об идолослужении тут не применима, ибо христиане не отделяют части троицы от Единого и не придают им какого-то отдельного значения, хотя и дают отдельные Имена.

Больше всего вопросов в отношении 3-го звена Троицы – человеко-бога Иисуса. Не станем пока рассматривать иных проблемных вопросов, кроме тех, которые относятся к его принадлежности к Троице.  Основная проблема в том, что христиане считают Иисуса божеством от зачатия. То-есть эманация произошла не на проявившееся, а на зачатое существо. То-есть у этого существа есть переплетение тварной и божественной сущностей, а этого по Торе быть не может ибо сказано, что «не человек Он», а это означает, что не может ни рождаться, ни умирать, ни подвергаться насилию. Иными словами, те, кто признают в Иисусе тварную природу, считают что он был одновременно и человеком и богом, приписывают Богу действия и проявления, в которых Он не проявляется. В то же время, христиане не разделяют между элементами Троицы и не наделяют их какими-то отдельными чертами, проявляющимися в силах природы, судьбы и коловращения вселенной. Инами словами, с моей точки зрения, догмат Троицы, хотя и очень похож на язычество, по еврейским законам таковым не являеться. являясь лишь ересью и грубым непониманием сущности Божественного Откровения.

В то же время, в евангелиях Иисус нигде прямо не утверждает, что он – божество, эти утверждения исходят от его учеников – апостолов. Он же лишь проповедует еретическое учение об эманации, согласно которому любое существо и даже любое тело в той или иной мере содержит элементы Творца. (Египетская ересь).

Христианство в свете талмудического права

В последнее время очень много разговоров и агитации, связанной с правовой оценкой мусульманства и христианства классическим талмудическим правом. Кем считать еврею христианина? Язычник ли это, поклоняющийся идолам или христианство имеет иной статус? В одном из своих писем йеменской общине, РАМБАМ упоминает следующее: христиане признают Тору и Н»Х, а мусульмане – не признают, при этом он делает заключение. что мусульманство не является язычеством (то-есть мусульманин имеет статус «тошав»), христианство же является языческим. идолопоклонческим культом.

Признавая величие РАМБАМа в вопросах вероучения и изучения Торы, отметим следующее: 1) Письмо РАМБАМа касается вопросов спора с мусульманскими богословами. то-есть не имеет силы алахического постановления, 2) Письмо направлено народу, живущему под пятой мусульман, поэтому можно допустить преднамеренное унижение христианства и возвышение мусульманства в письме, которое могло быть перехвачено и прочтено, 3) РАМБАМ, прекрасно знавший мусульманское вероучение, возможно не особо разбирался в христианстве, по крайней мере, он часто обращается к древним и современным ему мусульманским и языческим философам, но ни разу к философам христианским, хотя философия его времени как раз уже перемещалась на Запад.

Основываясь на вышесказанном, возьму на себя смелость привести собственное исследование правового статуса христианства на основании Талмуда и еврейского права, в том числе законов РАМБАМа. изложеных в книге «Мишнэ Тора».

Итак: фоном объяснения может служить то, что христиане никогда не отрицали следующего: 1) Признают Божекственное Откровение данное евреям на Синае ПОЛНОСТЬЮ. 2) Признают Тору, Невиим и Ктубим – ПОЛНОСТЬЮ. 3) Признают Бога Авраама Ицхака и Яакова единственным и единным Богом, кроме Которого нет никаких иных богов.

Рассмотрим теперь расхождения, которые могут быть расценены, как признаки идолопоклонения («авода зара») в христианстве и попробуем их квалифицировать. согласно еврейского права.

Наиболее явными в этом являются: 1) догмат Троицы, делающий из единого Бога как бы троих отдельных богов. 2) признание Богом сына человека Иисуса, 3) культ «святых» и поклонение «ангелам», 4) иконопочитание, поклонение статуям и изображениям, 5) ложное откровение.

Продолжение следует.

Служение в радости – право или обязанность?

Понимание Торы имеет не догматического характера, как стремятся нас убедить «каббалисты» и прочие неучи. Понимание Торы идет через корреляцию смыслов, осмысление, логический разбор методами Устной Торы – Талмуда. В Торе очень мало вещей само-собой разумеющихся, большинство смыслов даже самых простых, требуют расследования и осмысления, рассмотрения параллелей с похожими местами и устранения кажущихся противоречий.

Единственно правильным может считаться такое понимание, когда все смыслы укладываются в одно цельное объяснение, не имеющие противоречий ни с одним другим местом в Торе. Во многих случаях прочтение кажется очень естественным и не вызывающим сомнения, но сопоставление с другими местами в Торе категорически отвергает такое прочтение, как бы оно ни было удобным для некоторых «теоретиков».

Один из столпов хасидского учения зиждется на утверждении «каббалистов», что веселье, радость и приподнятое настроение ведут к тайной связи с высшими мирами, к духовному единению с «корнем» (шорашим) души человека на небесах, поэтому радости и веселью придается мистически-ритуальное значение.  В самом деле, у идолопоклонников существуют такие понимания и культы. Так например древние прорицатели считали что принимая наркотические препараты. большие дозы алкоголя, они стимулируют у себя пророческие чувства, связь с духовными мирами. У древних греков существовали даже способы идолослужения Дионису-Вакху (вакханалии), когда пьяное развеселое существо считалось возвышенным до уровня божества, идолопоклонники верили, что в вакханок вселяется сам Дионис. Как уже говрорилось в другом месте, «каббалистическая» ересь появилась у евреев под воздействием идолопоклонческих культов и естественно, такое же самое положение занимают культы, порожденные этим учением. Однако, оставив в стороне критику хасидизма, как такового, вернемся к утверждению об обязанности радоваться, каковая выражается в неумеренном потреблении спиртного и последующими веселыми плясками на столах – то, что так нравится неофитам, умиляющимся дикой веселости бородатых пьяных дядек.

Итак, разберем тот отрывок, который берут на вооружение хасиды. объясняя свои действия и поддерживая свою «каббалистическую» теорию: сказано в книге Дварим (28:45-47) при перечислении проклятий Всевышнего в случае если народ Израиля изменит Завету и Союзу (брит) между евреями и Богом (благословения и проклятия на горе Эйваль и горе Гризим)

ספר דברים פרק כח
(מה) וּבָאוּ עָלֶיךָ כָּל הַקְּלָלוֹת הָאֵלֶּה וּרְדָפוּךָ וְהִשִּׂיגוּךָ עַד הִשָּׁמְדָךְ כִּי לֹא שָׁמַעְתָּ בְּקוֹל יְהֹוָה אֱלֹהֶיךָ לִשְׁמֹר מִצְוֹתָיו וְחֻקֹּתָיו אֲשֶׁר צִוָּךְ:
(מו) וְהָיוּ בְךָ לְאוֹת וּלְמוֹפֵת וּבְזַרְעֲךָ עַד עוֹלָם:
(מז) תַּחַת אֲשֶׁר לֹא עָבַדְתָּ אֶת יְהֹוָה אֱלֹהֶיךָ בְּשִׂמְחָה וּבְטוּב לֵבָב מֵרֹב כֹּל:
(מח) וְעָבַדְתָּ אֶת אֹיְבֶיךָ אֲשֶׁר יְשַׁלְּחֶנּוּ יְהֹוָה בָּךְ בְּרָעָב וּבְצָמָא וּבְעֵירֹם וּבְחֹסֶר כֹּל וְנָתַן עֹל בַּרְזֶל עַל צַוָּארֶךָ עַד הִשְׁמִידוֹ אֹתָךְ:

Чаще всего дается такой перевод на русский язык (синодальный):

⁴⁵ И придут на тебя все проклятия сии, и будут преследовать тебя и постигнут тебя, доколе не будешь истреблен, за то, что ты не слушал гласа Господа Бога твоего и не соблюдал заповедей Его и постановлений Его, которые Он заповедал тебе:

⁴⁶ они будут знамением и указанием на тебе и на семени твоем вовек.

⁴⁷ За то, что ты не служил Господу Богу твоему с веселием и радостью сердца, при изобилии всего,

⁴⁸ будешь служить врагу твоему, которого пошлет на тебя Господь [Бог твой], в голоде, и жажде, и наготе и во всяком недостатке; он возложит на шею твою железное ярмо, так что измучит тебя.

При сравнении с ивритским текстом, перевод может показаться практически верным, исключая некоторые детали, которые не являются сегодня темой нашего исследования. Казалось бы, Тора в явной форме говорит о важности радости и веселья сердца при служении вплоть до того, что грозит наказаниями за то что. человек не радуется при исполнении мицвы! Однако, давайте посмотрим: так ли это на самом деле?

Первое сомнение возникает при общем взгляде на текст: смысл его говорит, что проклятие постигнет человека даже в том случае, если он ИСПОЛНЯЕТ все предписания Всевышнего, только делает это без веселья и сердечного желания. Однако, такое понимание не укладывается в систему тех знаний, которые дает Тора в других своих частях: например в сознании того, что «…сердце человека – зло от юности его…» (Берейшит 8:21). Далее: идем к самим заповедям и обратимся к требованиям, предъявляемым к человеку во время их исполнения. Всевышний дает нам мицву радоваться в праздники, как сказано «…в самахта ба хагеха…» («…и веселись в праздник твой ты и сын твой, и дочь твоя, и раб твой, и раба твоя, и левит, и пришелец, и сирота, и вдова, которые в жилищах твоих…») (Дварим 16:14)  Логика говорит нам о том, что если в определенном случае оговорена обязанность радоваться, значит такая обязанность требует особой оговоренности. Стало быть, там где такое условие не оговорено – его нет. Можно еще по многим причинам углубляться в подробности, но завершим завершающими словами этой главы (Дварим 30:15-18):

¹⁵ Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло.

¹⁶ [Если будешь слушать заповеди Господа Бога твоего,] которые заповедую тебе сегодня, любить Господа Бога твоего, ходить по [всем] путям Его и исполнять заповеди Его и постановления Его и законы Его, то будешь жить и размножишься, и благословит тебя Господь Бог твой на земле, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею;

¹⁷ если же отвратится сердце твое, и не будешь слушать, и заблудишь, и станешь поклоняться иным богам и будешь служить им,

¹⁸ то я возвещаю вам сегодня, что вы погибнете и не пробудете долго на земле, [которую Господь Бог дает тебе,] для овладения которою ты переходишь Иордан.

Снова – ни слова про радость и веселье. Можно считать доказаным, что при исполнении мицвот, если и не возбраняется радость и веселие, то уж точно они не являются необходимыми. Абсолютно точно известно из Торы, что исполнение всех заповедей не может быть случайным. Тора требует вдумчивого осознанного отношения ко всему, что связано с духовностью. Потому и Талмуд говорит «…дети Израиля не должны быть подобны колдунам, которые бормочут, но не знают как это действует…» («…ло ке мигушим…»).

В таком случае, остается вопрос, как читать этот отрывок, если он по смыслу не сходится со смысловыми ключами Торы? Ответ очень прост (так считает Маараль из Праги): читать надо так

⁴⁷ За то, что ты не служил Господу Богу твоему, веселясь и испытывая сердечную радость [от этого неслужения], при изобилии всего,

То-есть, испытывая радость и сердечное удовлетворение от своей измены и противодействия Богу. Иными словами, не просто по незнанию или по невежеству уклоняясь от служения Богу и исполнения Его заповедей, а делая это преднамеренно и с душевным подъемом. Такое прочтение полностью соответствует духу и букве Торы, ибо человек, нарушающий по незнанию (шогег) или вынуждено (онес) по букве закона не несет ответственности ни перед земным судом, ни перед небесным. То-есть тут радость от нарушения заповедей Всевышнего становится доказательством преднамеренности и бунта против законов Создателя.

Электричество и право

В связи с частыми обращениями по поводу того, как еврейский закон (hалаха) относится к электричеству и возникающим вокруг него проблемам использования приборов в шаббат, адресую интересантам этот «респонс».

Известно изучающим, что все запреты в еврейских законах делятся на следующие ранги:

1. Запреты, прямо оговоренные в Торе (лав де орайта) – запреты, явно выведенные в Торе и запреты, выведенные неявно, в частности по аналогии, при помощи методов логического исследования текста Торы. В частности ав-млаха (главные виды работ, производившихся в субботу в Храме) и толедот-млаха (работы, содержащие в себе части главных или являющиеся их порождением).
2. Запреты, прямо обозначенные в Торе, но в чистом виде работой не являющиеся (такие как «йециёт шабат или нолад), они связаны с изменением состояния мира в субботу.
3. Запреты равинов «ба шев ва аль-таасе» – в связи с особой святостью дня и тяжестью наказания за нарушения, некоторые мицвот «асе» предписывается не выполнять. ради избежания ошибки. Например запрет испонять мицву трубления в шофар если Рош а шана выпадает на субботу.
4. Запреты равинов «гзера де рабанан» – запрет на действия, которые могут вылиться в нарушения субботы или создать условия для ошибки. Например: законы «мукце».
5. Запреты равинов «таканот де рабанан» – запрет на действия, которые могут быть истолкованы другими верующими как запретные. Например: законы «марит айн»
6. Запреты равинов «минхагей цадиким» – запреты, связанные с копированием поведения праведных людей с целью воспитания общества. Например: не делать 3 шагов в наброшеной одежде – не продев руки в рукава.

С учетом вышеизложеного, а также изучив природу электричества, равины 20 века сделали следующие различные между собой выводы (по данным сборника респонсов отпечатанного в Йерушалаиме в 1975 году):

Мнение рава Карелица: поскольку до замыкания сети выключателем, в электрической сети нет разницы потенциалов, иными словами тока нет, а при замыкании сети в ней появляется разность потенциалов. являющаяся причиной работы электроприборов, то налицо признаки «нолад» (примеры «нолад» – яйцо, снесенное в субботу или праздник, образно говоря «раньше не существовало – теперь существует»). Пользоваться «нолад» в шаббат нельзя – это одна из видов запрещенных «млахот». Человек приводящий к появлению «нолад» повинен в нарушении субботы «де орайта» (п.1 и 2).

Мнение группы равинов (наиболее распространено): человек, замыкающий в субботу электрическую цепь, нарушает субботу «мишум ав-млаха боне» (строительство) ибо создает окончательно электрическую цепь, как строитель строит дом. С этой точки зрения, несмотря на то, что цепь была создана до шаббата, замыкание цепи легко сравнить с окончательным действием, создающим предмет или явление (термин «маке па патиш» – ударил молотком, то-есть завершил дело).

Мнение рава Моше Файнштейна: само замыкание электрической сети под определение нарушения шаббата «де орайта» (с точки зрения Торы) не подпадает. Однако, безусловно должно подпадать под п.4, ибо в существуют следующие проблемы: а) при включении любого электроприбора в выключателе возникает искра (искра – нолад), б) при включении нагревательных и осветительных приборов происходит запрещенная «де-орайта» млаха «авгарат эш» (разжигание огня), а может произойти и другая – при включении стиральной машины – стирка, например.

Из этих разных мнений конечно следует и различная hалаха, о чем последует продолжение.

Ответы на вопросы №1 (61e@4)

61e@4

В свете вышесказанного не будете ли вы добры объяснить, как правильно понять нижеследующий стих:

ישעיהו מה7: יוצר אור ובורא חשך עשה שלום ובורא רע אני ה’ עשה כל אלה

Я предложил вам посмотреть комментарий к этому стиху РАДАКа (Рабби Давид Кимхи). Он весьма подробно объясняет все термины и разницу между ними. Скажу все-таки, что «осе» – это термин выполнения. То-есть, если вы испекли пирог – это входит в термин «осе». Добро Господь делает постоянно, когда непосредственно вмешивается в дела этого мира – случаи, описанные пророками, когда их персонально опекают и спасают как например пророка Элишу. Что касается термина «борэ», то тут имеется в виду «создание», как вы сами понимаете, это более глобальный термин, который подразумевает саму ВОЗМОЖНОСТЬ. Иными словами, как я уже говорил: Господь делает добро, а также и создал возможность человеку делать зло. Почему и для чего – уже сказано. Что касается термина «йоцер». то это термин «сделать» или «произвести» – это уже не из ничего. а из чего-то другого.

Во-первых, войны.

Войны никоим образом нельзя считать природным катаклизмом, это от начала до конца дело рук человека.

Во-вторых, природные катаклизмы. Ваша позиция похожа на позицию Баруха Шпинозы

Я думаю, что ваше исследование на тему Шпинозы тут не к месту. Какая разница мне что вам почудилось? Я излагаю позицию иудаизма и стараюсь подкреплять свои слова ссылками на первоисточники. Вот например позиция «пардашки» и прочих наших горе-каббалистов тоже во многом напоминает индуизм, даже не просто напоминает, но и копирует. Но важно тут иное: у них нет никаких доказательств и они избегают разговоров об источниках, ибо элементарно неграмотны и имеют об иудаизме весьма поверхностное понятие. Вы сами могли бы видеть. как они несколько раз отказались от какой-либо дискуссии, сводят все к базарным перебранкам и первоисточники иудаизма называют «всякими там талмудами». Я же готов каждое свое слово подкреплять доказательствами, в том числе именно из этих самых «всяких талмудов», которые у нормальных евреев называются УСТНАЯ ТОРА.

Что касается ваших сравнений с программой, то сегодня весьма модно (да и не лишено смысла. по чести говоря) так размышлять. Однако основной вашей ошибкой является то. что вы без знания материала пытаетесь строить модели, а между тем для любого еврея совершенно дикой была бы мысль включать Самого Всевышнего в программу в качестве оси ли, в качестве базы ли или в качестве «железа». Создатель всех программ – он знаете ли сам Программист.

Скажите, насильственную смерть вы тоже не считаете злом? Ведь, если задуматься глубже, то и она естественна, поскольку её возможность предусмотрена в природе. Так устроен мир, что всякому положено умереть в своё время от старости, от болезней, бедствий или насилия.

Смотря в отношении кого. Если совершивший убийство нарушил законы Всевышнего – это безусловное зло, если же нет – конечно же не зло. Сама по себе смерть злом не является и являться не может, как и любое природное явление. Эмоционально это может восприниматься как зло. но мир-то живет не эмоциями и Истина с эмоциями не имеет никакой связи.

Между прочим, отвечая на вопрос этого топика, вы не дали явного и ясного определения добра и зла с позиций иудаизма. Как бы остаётся непонятным, что такое добро и зло. Если это вещи самоочевидные (например, пусть добро – начало и продолжение жизни вместе с удовольствием, а зло – продолжение жизни вместе с страданием и её завершение, смерть – для очень многих людей самоочевидны в первую очередь такие понятия о добре и зле, пусть и не сформулированные явно (по крайней мере, я постоянно с этим сталкиваюсь)), то нет необходимости учиться, чтобы постигать их и различия между ними. Если же они на самом деле не самоочевидны, то было бы неплохо объявить их значения.

Несколько сложно в такой теме заниматься такими сложными определениями. Попробую дать коротенькое – буквально «стоя на одной ножке»: Добром является соответствие Божественному плану развития личности, злом является противодействие этому плану. Причем противодействие может быть пассивным и активным. Самоочевидностью тут и не пахнет по той простой причине, что сам План Творца – далеко не самоочевиден. Попытки понять Его замысел – это и есть попытки понимания смысла жизни. Однако, если вы имели в виду под самоочевидностью то, что человек, изучая мир сам может прийти к правильной точке зрения, то – да! Авраам именно это и сделал и именно поэтому с евреями был заключен брит (союз) ибо Авраам вывел и закрепил алгоритм Истины. Спешу, однако, вас уведомить, что вопрос самоочевидности – это предмет талмудического спора. Раби Акива считал что 4 истины человек может понять сам, раби же Ишмаэль считает, что и это невозможно.

Кстати, современный подход светского общества к образованию и многим другим аспектам функционирования общества как будто бы нарочно построен по этим самоочевидным принципам.

А мне кажется, что вы слишком все упрощаете. При этом современное израильское общество вы принимаете за современное общество вообще, что в корне неверно.

Конгресс занимается не своим делом…

Нефть для США оказалась важнее геноцида армян.  («КМ.ру»,  Россия)  Отменена резолюция комиссии Конгресса 10-го октября резолюция о геноциде армян была одобрена Комитетом по иностранным делам Палаты представителей 27-ю голосами «за» при 21-м «против». Однако поставить ее на голосование в нижней палате американского конгресса так и не удалось. Спустя несколько дней более 20 конгрессменов отозвали свои подписи под документом. Аналитики связывают это с давлением со стороны Белого дома, который изначально выступал против принятия резолюции. Госсекретарь США Кондолиза Райс, Пентагон и лично Джордж Буш активно призывали законодателей не портить отношений с Турцией – главным союзником Вашингтона в регионе. Далее

Конечно, я уверен, что этого письма автора никто в Конгрессе не читал, но уже то, что конгрессмены одумались и не принесли в жертву корпоративным интересам демократической партии Истину, Справедливость и интересы своей страны – уже обнадеживает. 

 

Открытое письмо Комиссии Конгресса США

По поводу резолюции, объявляющей трагические события в Турции 1915 года геноцидом армянского народа.

 

Принятие такой резолюции Комиссией Конгресса – необычное для Соединенных Штатов и, безусловно, неприглядное явление. Конечно, не нам – гражданам других стран – решать, чем заниматься Конгрессу США, не мы платим американские налоги, не мы платим своей кровью за спокойствие в горячих точках, не мы принимаем на себя головную боль урегулирований, смягчения противоречий и поддержки мира и демократии во всем мире. Только американскому народу решать – тем ли занимаются законодатели, решившие ворошить далекое прошлое, причем далеко не в интересах своей страны, мира и международного процветания.

 

Однако, я посмел возвысить свой голос, чтобы осудить действия уважаемых конгрессменов и вот по каким причинам.

 

Прежде всего, неприемлемо и оскорбительно для ученого мира, когда политики, не являющиеся специалистами в обсуждаемом вопросе, берутся в декларативном порядке объявлять одну доктрину истинной, а иные – ложными. Не берусь судить, сколько членов упомянутой комиссии являются специалистами в истории Первой Мировой Войны, но в любом случае, вмешательство политиков в спор ученых – неприглядное, отвратительное явление, и этот декларативный стиль наносит серьезнейший удар по свободе науки, оказывая давление на весь ученный мир и научную общественность.

 

Безответственный подход к терминологии также вызывает возмущение у любого нормального, непредвзятого человека. Что уж говорить о нас, евреях, единственной нации в мире, пострадавшей от геноцида? Нисколько не отрицая самого факта жестокого переселения огромных масс народа, в ходе которого было огромное количество жертв и пострадавших, нисколько не отрицая права армянского народа испытывать боль, обиду, а возможно, гнев и негодование – это право каждого человека, даже справедливо наказываемого – я все же категорически протестую против самого термина «геноцид» в отношении этого факта. Господа конгрессмены сознательно закрывают глаза на то, что ни во время переселения, ни после него в Турецком государстве не было законов, ограничивающих права армян или призывающих население к насилию в их отношении. Напомню господам конгрессменам, что, несмотря на колоссальные жертвы при переселении – хотя определить на самом деле их размеры не представляется возможным, это всем известно – целью турецкого правительства никогда не было уничтожение армян как народа. Сама акция переселения была спланирована оперативно, а не являлась частью глобальной государственной политики. Жертвы в ходе переселения и злоупотребление местных властей и армейского командования не являлись следствием централизованно отданного приказа! Какое же право имеют господа конгрессмены выхолащивать само понятие этого слова и возводить трагедию взаимоотношений между двумя народами в ранг попытки одного народа уничтожить другой? Кто дал господам конгрессменам право судить народы, кто назначил их присяжными и, наконец, кто позволил им судить без адвоката и без демократической процедуры, в одночасье? Как могли зайти так далеко те самые люди, которые рассуждают о демократии и должны стоять на страже мирового порядка, а между тем, не прислушиваются не только к голосу стороны, которую стараются обвинить, но даже к голосу собственного президента?

 

И, наконец, верх нелепости законодательному органу страны судить об исторических процессах, проходивших в давно не существующих государствах и возбуждать ненависть между народами. Возможно, американских налогоплательщиков устроит, что вместо того, чтобы решать насущные вопросы жизни своей страны и принимать решения по вопросам, волнующим избирателя, законодатели будут принимать декларации о том сколько раз повинна в геноциде Римская империя, а сколько раз Персидская, правомочны ли были действия древнего халдейского царя Сенахериба и превысили ли скифы требования необходимой обороны в отношении греков. Если так велика тяга некоторых конгрессменов к истории, почему бы Комиссии не рассмотреть зверства американских поселенцев, которые почти тотально уничтожили народы, населявшие ранее Соединенные Штаты? Не является ли и это действие геноцидом, не говорили ли предки сегодняшних конгрессменов «хороший индеец – мертвый индеец»?

 

Я призываю народ Соединенных Штатов одернуть своих избранников и, если они сами не понимают, что ступили на скользкую дорожку, довести до них их тяжкие ошибки, призвать их к свертыванию этой деятельности, позорящей великую страну и недостойной ни великого народа соединенных Штатов, ни великих традиций его Конгресса.